Les "conseils" de MM. Kouchner et De Gucht
Mon cher lecteur, Tom de Valparaiso, m'a adressé il y a quelques jours un courriel où il me signalait les conseils donnés par le Ministère des Affaires Etrangères français concernant le Pérou. Lire ici. Dans la foulée, je présente le document identique rédigé par les autorités belges.
Que constater ? Que les deux documents se ressemblent assez fort, même si le début de la version belge semble nous introduire vers des avertissements limités. ("Les séjours au Pérou ne présentent généralement pas de risques particuliers en matière de sécurité, hormis ceux liés à une criminalité en augmentation").
On pourrait critiquer plusieurs choses. Ce qui me dérange le plus, c'est que d'une manière générale, rien n'est positif et le touriste part donc avec le sentiment que tout va malet qu'il voyage vers l'enfer. Je me souviens que la première fois que j'ai été dans ce continent, mes chers parents m'avaient averti de plein de problèmes, eux qui avaient été sûrement dans ces pays-là dans le passé (je plaisante). Evidemment, il n'en fut rien. Ce fut la même chose pour le Pérou. Comme je l'ai déjà dit, je ne ressens aucune insécurité dans les rues.
Une chose qui me choque, ce sont les diverses "mises en garde" contre tous les mouvements sociaux. Je sais bien que c'est désagréable de se voir bloqué sur les routes par une manifestation, mais je trouve déplorable de la part de pays occidentaux privilégiés de ne lire aucun explication concernant ces mouvements, ce qu'on peut donc assimiler à de l'acceptation de la version gouvernementale péruvienne.
Enfin, cette hypothétique "résurgence" du Sentier Lumineux n'est qu'une théorie du Gouvernement. Aucune preuve n'a été apportée, et le meilleur élément qui pourrait contredire cette version, c'est que la presse en aime bien faire ces choux gras.
Alors, faut-il venir sans danger au Pérou ? Il existe bien sûr des problèmes, mais si on ne fait pas le malin, si on se renseigne bien, et si on organise bien son voyage, vous n'aurez aucun problème.
Que constater ? Que les deux documents se ressemblent assez fort, même si le début de la version belge semble nous introduire vers des avertissements limités. ("Les séjours au Pérou ne présentent généralement pas de risques particuliers en matière de sécurité, hormis ceux liés à une criminalité en augmentation").
On pourrait critiquer plusieurs choses. Ce qui me dérange le plus, c'est que d'une manière générale, rien n'est positif et le touriste part donc avec le sentiment que tout va malet qu'il voyage vers l'enfer. Je me souviens que la première fois que j'ai été dans ce continent, mes chers parents m'avaient averti de plein de problèmes, eux qui avaient été sûrement dans ces pays-là dans le passé (je plaisante). Evidemment, il n'en fut rien. Ce fut la même chose pour le Pérou. Comme je l'ai déjà dit, je ne ressens aucune insécurité dans les rues.
Une chose qui me choque, ce sont les diverses "mises en garde" contre tous les mouvements sociaux. Je sais bien que c'est désagréable de se voir bloqué sur les routes par une manifestation, mais je trouve déplorable de la part de pays occidentaux privilégiés de ne lire aucun explication concernant ces mouvements, ce qu'on peut donc assimiler à de l'acceptation de la version gouvernementale péruvienne.
Enfin, cette hypothétique "résurgence" du Sentier Lumineux n'est qu'une théorie du Gouvernement. Aucune preuve n'a été apportée, et le meilleur élément qui pourrait contredire cette version, c'est que la presse en aime bien faire ces choux gras.
Alors, faut-il venir sans danger au Pérou ? Il existe bien sûr des problèmes, mais si on ne fait pas le malin, si on se renseigne bien, et si on organise bien son voyage, vous n'aurez aucun problème.